Drogisterij ontslaat medewerker na 'heterdaadje'. Maar camerabeelden zeggen volgens de rechter niet alles

In dit artikel:

Een 63-jarige assistent-drogist die 38 jaar bij dezelfde winkel werkte, is onterecht op staande voet ontslagen, oordeelt de kantonrechter in Leeuwarden. De eigenaren beschuldigden haar van diefstal nadat spullen verdweenen uit de winkel en er kassaverschillen waren. Zij hadden vanaf 20 januari extra toezicht ingesteld en plaatsten camera’s; op 16 februari confronteerden ze de vrouw aan de hand van beelden en een inventarisatie van ontbrekende verkopen.

De ondernemer beschuldigde haar van het zonder betalen meenemen van onder meer neusspray, foundation, harsstrips en een slof sigaretten tussen 26 januari en 12 februari, en van het niet inboeken van twee contante bedragen. De medewerker, die ook als zzp’er al tien jaar een salonruimte in het pand huurde, ontkende bewust goederen of geld te hebben weggenomen. Zij legde uit dat ze tijdens haar werk vaak heen en weer liep tussen winkel, keuken, salon en magazijn — soms met een product in de hand — dat make-upproducten soms testers kunnen zijn en dat bij drukte kassaregistraties fouten kunnen ontstaan. Haar verzoek om de camerabeelden in te zien werd door de werkgever afgewezen wegens privacyregels.

De rechter vond de camerabeelden en de ontbrekende kassaregistraties niet doorslaggevend: op de beelden is niet duidelijk te zien wélke producten de vrouw pakt of of het om testers gaat, en de verdwenen sigaretten konden niet overtuigend aan haar handelingen worden gekoppeld. Ook kan niet worden uitgesloten dat er vergissingen in de registratie hebben plaatsgevonden. Een opname van het ontslaggesprek, waarin de vrouw deels sprak over persoonlijke financiële problemen en later toch ontkende producten of geld te hebben genomen, bood volgens de rechter geen keihard bewijs omdat zij ook verklaarde zich onder druk te hebben gezet.

Gevolg: het op staande voet gegeven ontslag is niet rechtsgeldig. De vrouw krijgt een bruto schadevergoeding van €5.000, ruim €5.400 wegens onregelmatige opzegging, bijna €15.000 transitievergoeding en circa €1.100 proceskosten toegekend. De uitspraak benadrukt dat camerabeelden en onvolledige kassellingen op zichzelf niet altijd voldoende bewijs vormen voor ontslag wegens diefstal; duidelijkheid over wat er precies is genomen en strakke registratie blijven cruciaal.