De echte vraag is: hebben we die kerncentrales in de Eemshaven wel nodig? | LC commentaar

In dit artikel:

De discussie over nieuwe kerncentrales krijgt opnieuw vaart nu VVD, CDA, BBB, FvD en Denk plannen steunen voor twee reactoren in de Eemshaven, op nog geen 75 kilometer van Leeuwarden. In het commentaar wordt betoogd dat de Friese gevolgen niet genegeerd kunnen worden: bij een ernstig ongeval kunnen radioactieve stoffen ook in Friesland neerslaan, met risico’s voor gezondheid, landbouw en leefomgeving.

De auteur wijst erop dat de publieke steun voor kernenergie sinds Fukushima is gegroeid, maar dat dit volgens hem vooral voortkomt uit een te rooskleurig vertrouwen in moderne techniek. Tegelijk blijft de Eemshaven een risicovolle plek: de locatie ligt buitendijks, de bodem is zwak en de regio kent aardbevingsgevaar door het nabijgelegen gasveld. Hoewel ingenieursbureau Antea Group stelt dat de centrales bestand zouden zijn tegen aardbevingen en wateroverlast, wordt eraan herinnerd dat ook in Fukushima de veiligheidsclaims niet bleken te kloppen.

Opvallend is dat het debat donderdag in de Tweede Kamer plaatsvindt, terwijl Den Haag eerder al keek naar locaties als de Maasvlakte en uiteindelijk uitkwam in Zeeland en Groningen, omdat daar politiek minder weerstand werd verwacht. Volgens de columnist is de kernvraag echter of deze centrales überhaupt nodig zijn: de echte rem op woningbouw en bedrijfsuitbreiding is niet een tekort aan stroom, maar netcongestie. Het geld voor kernenergie zou daarom beter in het elektriciteitsnet kunnen worden gestoken, of de centrales dichter bij grote stroomverbruikers kunnen komen te staan, zoals op de Maasvlakte.